Дайджест
В этом выпуске рассказываем важные новости рынка ценных бумаг, делимся размышлениями о необходимых изменениях и трендах, которые уже начинают влиять на рынок, а также новыми ресерчами.
Новости рынка
отправить
подписаться на рассылку
Банк России возобновит обязательство для эмитентов регистрировать проспект облигаций ежегодно
31 декабря 2024 года заканчивается период приостановки действия подпункта 7 статьи 22 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в части необходимости регистрации проспекта облигаций.
Вследствие этого с 1 января 2025 года вновь будет необходима перерегистрация проспекта облигаций, если они размещаются в рамках программы облигаций, и с даты регистрации проспекта, зарегистрированного в отношении программы облигаций, истек один год.
Обращаем внимание, что с 1 января 2025 года вновь ограничивается срок размещения ценных бумаг, в отношении которых зарегистрирован проспект, – один год с момента регистрации проспекта. В случае пропуска установленного срока потребуется регистрация нового проспекта ценных бумаг.
В соответствии с главой 75 Положения Банка России от 19.12.2019 N 706-П (ред. от 04.03.2024) «О стандартах эмиссии ценных бумаг» для перерегистрации проспекта в рамках программы облигаций необходимо предоставить в Банк России или бирже:
- проспект ценных бумаг
- копию (выписка из) протокола собрания (заседания) (приказа, распоряжения или иного документа) уполномоченного органа управления эмитента, которым принято решение об утверждении проспекта ценных бумаг, с указанием в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие
- копию устава (эмитенты, являющихся кредитными организациями или негосударственными пенсионными фондами предоставляют такой документ только бирже)
- заявление на регистрацию проспекта ценных бумаг
- документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины
- опись представленных документов
Новости экосистемы
Управляющая компания FOCUS
С 2022 года в нашей экосистеме появилась управляющая компания, что позволило нам предлагать клиентам комплексные и сложные продукты на рынке структурного финансирования "под ключ".
УК FOCUS – управляющая компания специализированных обществ, включенная в реестр Банка России.
В управлении УК FOCUS находится более 45 СФО с активами под управлением более 2,5 трлн рублей. В портфеле УК FOCUS более 50 реализованных сделок на базе наших SPV, более 30 в работе в настоящее время.
Мы переехали в новый офис
1 ноября 2024 года экосистема LECAP сообщила о своем переезде в новый офис. Новый офис представляет собой стильное лофт-пространство, созданное с учетом всех удобств и потребностей команды.
Офис находится в историческом центре Москвы по адресу Малая Дмитровка 16 стр. 6. Мы будем рады встречать наших гостей в новом уютном и современном офисе.
Анонс будущего
Разработка концепции односторонних сделок
В условиях перехода рынка на новый качественный уровень возникает потребность в расширении инструментария, доступного для структурирования сделок. Мы видим объективную потребность в создании гармоничного регулирования односторонних сделок (аналогов deeds из англо-саксонской системы права).
Такие сделки могли бы стать дополнительным типом обеспечительных сделок по облигациям (заместив практику объявления оферт на выкуп), а также послужить основой для юридического оформления контролирующими акционерами принятых на себя обязательств (например, для цели реализации lock-up соглашений на рынке IPO).
Будем рады публичному обсуждению нашей инициативы.
Необходимость реформы корпоративного управления
Увеличение количества сделок по первичному публичному предложению акций российских эмитентов вновь сфокусировало внимание инвестиционного и юридического мира на важности корпоративного управления. Развитое корпоративного управление является важной составляющей инвестиционной привлекательности компании, которая уже стала публичной или только готовится или только готовится к приобретению публичного статуса.
Однако, система российского корпоративного управления несовершенна.
По нашему мнению, стандарты корпоративного управления, отраженные в Кодексе корпоративного управления, требуют актуализации и детализации. В частности, в публичных компаниях требуется усиление роли независимых директоров, что позволит решить агентскую проблему, возникающую между миноритарными и мажоритарными акционерами.
Частым проявлением усиления роли независимых директоров может служить принятие отдельных решений, отнесенных к компетенции совета директоров, исключительно независимыми директорами.
Другим вектором развития корпоративного управления, требующим большего регулирования, является усиление контроля холдинговой компанией над дочерними обществами для уменьшения возможности акционеров выводить активы через дочерние предприятия. Подобное усиление контроля позволит обеспечить больший комфорт миноритарных акционеров, тем самым заручившись их доверием к холдинговой компании.
Разработка предложений для инвесторов инвестировать в инструменты квази-акционерного финансирования
Сравнительно молодым инструментом инвестирования являются конвертируемые инструменты финансирования, из которых наиболее востребованными становятся конвертируемые облигации и конвертируемый заем.
Однако классических конвертируемых инструментов финансирования уже недостаточно – потребности рынка породили сделки pre-IPO, целевой заем на проведение IPO с обеспечением определенного уровня аллокации займодавцу и иные инструменты.
Наша команда занимается разработкой и сопровождением сделок с уникальными инструментами квази-акционерного финансирования на основе лучших международных практик, позволяющими эмитентам привлечь финансирование в условиях высокой ключевой ставки, а инвесторам – приобрести акции перспективного эмитента по сниженной цене.
Мы готовы поделиться нашими разработками инновационных механизмов конвертириемых инструментов по вашему запросу.
Исследование рынка
Форма выплаты дивидендов как составная часть права на получение дивидендов
Акционеры – владельцы обыкновенных акций обладают, среди прочих, правом на получение дивидендов. Текущее законодательство допускает две основные формы выплаты дивидендов: денежную и неденежную (последняя должна быть установлена уставом общества).
Однако могут ли быть распределены дивиденды в разных формах владельцам акций одной категории?
По нашему мнению, форма дивидендов является составной частью права акционера на получение дивидендов. В силу положений действующего гражданского законодательства объем прав владельца акций пропорционален количеству принадлежащих ему акций.
Представляется, что принцип «пропорциональности» может быть распространен в том числе и на форму выплаты. Аналогичный вывод представлен и в доктрине, в частности, Г.В. Цепов указывает, что решение о форме выплаты дивидендов также подчиняется принципу пропорциональности: акционеры одного класса должны получать дивиденды одинаковой формы.
В то же время, отечественное законодательство содержит исключение из общего правила. В соответствии со статьей 66 ГК РФ, в непубличном обществе непропорциональное распределение прав может быть предусмотрено уставом общества или корпоративным договором.
Важно заметить, что форма выплаты дивидендов устанавливается решением общего собрания акционеров.
Представляется, что в случае прямого указания в уставе общества на возможность непропорционального распределения дивидендов, владельцы акций одной категории могут получить дивиденды в разных формах, если общее собрание акционеров примет такое решение.
Противоречивые положения РоВ: как трактовать, чтобы никого не обидеть?
В решении о выпуске облигаций содержится целый ряд условий облигационного займа: размер номинальной стоимости ценных бумаг и купонного дохода, срок погашения ценных бумаг, порядок определения стоимости погашения и досрочного погашения.
Возможно помыслить ситуацию, при которой положения решения о выпуске будут содержать противоречивую информацию, к примеру – различный размер купонного дохода. Как же в такой ситуации трактовать положения решения о выпуске?
Подход №1
В соответствии с первым подходом допустимо толкование положений решения о выпуске облигаций путем системного толкования эмиссионной документации. В частности, документ, содержащий условия размещения, содержит порядок определения накопленного купонного дохода по облигациям.
Представляется, что порядок определения накопленного купонного дохода должен соответствовать порядку определения купона. Мы исходим из того, что эмиссионная документация фактически является договором облигационного займа, заключенного между эмитентом и владельцем облигации.
В силу положений статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Представляется, что эмиссионные документы являются неотъемлемой частью договора между владельцем облигаций и эмитентом и должны толковаться в системной взаимосвязи.
Подход №2
Второй подход может быть основан на правиле contra proferentem и принципе защиты слабой стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в ППВАС «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора исходя из его текста, условия договора надлежит толковать в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку соответствующего условия.
Эмиссионная документация готовится эмитентом, ввиду чего ее положения в случае неясности будут трактоваться в пользу владельцев облигаций. Дополнительным аргументом «в копилку» толкования в пользу владельца является принцип защиты слабой стороны отношений. Ярким проявлением принципа защиты слабой стороны отношений является позиция Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-54979/2016. Суд указал, что положения договора должны трактоваться в пользу слабой стороны, которая фактически присоединилась к заранее определенным договорным условиям.
При покупке облигаций инвестор присоединяется к условиям договора, не имея возможность повлиять на положения эмиссионной документации. В связи с этим инвестор находится в неравной переговорной позиции и противоречивые условия облигационного займа должны толковаться в его пользу.
Авторская позиция
В судебной практике пока не было выработано позиции, которая позволила бы трактовать противоречивые положения решения о выпуске тем или иным способом.
По нашему мнению, толкование положений решения о выпуске должно осуществляться в пользу слабой стороны отношений, если указанное противоречие не возникло ввиду опечатки или иной очевидной «технической ошибки».
Несмотря на то, что инвестиционная деятельность связана с существенными рисками, мы полагаем, что пополнять список таких рисков путем включения в него последствий ошибочных формулировок в эмиссионной документации не стоит.
Защитные оговорки в уставе дочерних компаний
Холдинговая компания стремится установить максимальный контроль над остальными бизнес-юнитами, используя в том числе и правовые конструкции, в частности – гармонизируя уставы в холдинге. Суть данной конструкции заключается в том, что уставы подконтрольных обществ должны содержать обязанность подконтрольных обществ согласовывать любые действия по наиболее важным вопросам с советом директоров материнской компании.
Исходя из этой концепции соответствующим образом формулируется компетенция высших органов управления подконтрольных организаций.
На необходимость применения описанной правовой конструкции обращает внимание и Московская биржа, планирующая, по нашим сведениям, включить в готовящиеся Стандарты IPO рекомендацию по гармонизации уставов в холдинге в случае выхода на IPO холдинговой компании группы.
Однако действующее правовое регулирование и актуальная судебная практика свидетельствуют о том, что нарушение положений устава, в соответствии с которыми дочерняя компания не может заключать определенные сделки без одобрения материнской компании, не всегда будет влечь за собой негативные последствия для нарушителей, что не может говорить об эффективной работе конструкции.
В связи с этим далее мы подробнее расскажем об особенностях текущей правовой ситуации в данном контексте, а также о механизмах, которые потенциально могут обеспечить эффективность исследуемой конструкции и усилить контроль материнской компании за принятием решений в холдинге.
Контрагенты
В случае совершения дочерним обществом сделки, на заключение которой не было получено согласия материнской компании, требуемого в соответствии с уставом, такая сделка является оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ и может быть признана недействительной, если будет доказано, что контрагент знал или должен был знать о необходимости такого согласия или такая сделка причинила дочернему обществу явный ущерб.
Однако должен ли контрагент знать о необходимости получения согласия материнской компании на совершение сделки?
Проблема презумпции знания устава контрагента не является новой, она была предметом рассмотрения в том числе и Верховного Суда РФ. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 суд указал, что закон не устанавливает обязанность третьего лица проверять учредительные документы общества с целью выявления ограничений и разграничений полномочий единоличного исполнительного органа.
В дальнейшем данный вывод был подтвержден в п. 6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в котором указано, что публикация устава сама по себе не создает презумпцию знания его содержания контрагентом. Таким образом, для признания сделки недействительной надо будет доказать, что контрагент знал или должен был знать устав дочернего общества, что – на практике – крайне затруднительно.
Органы управления общества
В качестве средства защиты холдинговая компания может использовать взыскание убытков с органов управления общества.
Лица, входящие в органы управления общества, несут фидуциарные обязанности в отношении такого общества. Более того, генеральный директор и члены совета директоров должны знать учредительные документы общества.
Таким образом, в случае совершения сделки без получения согласия, требующегося в силу положений устава согласия материнской компании, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ на совершивших такую сделку лиц может быть возложена ответственность в виде убытков.
Однако такого средства правовой защиты, как представляется, недостаточно.
Как материнской компании и контрагентам обезопасить себя?
В качестве возможного способа обезопасить себя на случай нарушения органами управления дочернего общества положений устава о порядке одобрения сделок, материнская компания может предусмотреть заверения контрагента о том, что он ознакомлен с уставом дочернего общества, в типовых формах договоров.
Такое заверение можно поименовать в качестве существенного, что позволит на основании п. 2 ст. 431.2 ГК РФ не только требовать с контрагента возмещения убытков или уплаты неустойки, но и позволит дочернему обществу отказаться от договора.
Контрагент в подобной ситуации может защититься схожим способом, взяв с материнской компании заверения, в соответствии с которыми заключение и исполнение договора не противоречит учредительным документам дочернего общества.
печать
отправить