28 апреля в Исследовательском центре частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ прошел круглый стол на тему «Жизнь и смерть «принудительного товарищества» владельцев облигаций».
Дискуссия показала, что рынок реструктуризации и рынок банкротств – это разные рынки с разными целями, механизмами и разными компетенциями игроков.
По итогам обсуждения у нас родились следующие мысли о необходимости введения «превентивной реструктуризации», то есть внесудебной и/или судебной процедуры, которая направлена на сохранение должника.
1) Для эмитентов нужна специальная процедура реструктуризации
Фондовый рынок основан на вере инвесторов в то, что государство заботится о создании условий для сохранения их инвестиций (в акции, облигации, паи, ЦФА и другие инструменты). Каждое банкротство компании с публично размещенными ценными бумагами – это списание сбережений домохозяйств и подрыв доверия к институтам допуска компаний на фондовый рынок и фондовому рынку непосредственно.
С этой перспективы восстановление стоимости ценных бумаг компаний, попавших в трудную ситуацию, имеет цель общего блага, в росте благосостояния домохозяйств, в укреплении доверия к институтам и снижении стоимости капитала на рынке.
Российская экономика представлена сегментами разной степени развитости экономических агентов. Мы исходим из предположения, что фондовый рынок является одним из наиболее развитых сегментов. Допускаемые до рынка компании проходят фильтрацию требований листинга, в них выстраивается корпоративное управление, они составляют консолидированную аудированную отчетность, осуществляют регулярное раскрытие информации.
Компании, которые имеют ряд существенных предписаний со стороны регулятора, в том числе связанных с отчетностью и раскрытием информации, а также негативную кредитную историю на публичном рынке, не должны наделяться правом на использование процедур реструктуризации.
2) Реструктуризацию для эмитентов лучше сделать внесудебной, но под контролем ЦБ
Уровень профессионализма эмитентов часто позволяет им вести переговоры с кредиторами самостоятельно. Внесудебная реструктуризация может являться форматом взаимодействия со всеми участниками с оптимальным соотношением времени и ресурсов.
Контроль со стороны ЦБ оправдан тем, что кредитный портфель компаний-эмитентов состоит из крупных вложений банков и домохозяйств. Задача регулятора в данном случае обеспечить прозрачность условий для разных классов кредиторов и убедиться, что план реструктуризации для них в целом создает ситуацию лучше, чем развитие ситуации без него.
3) Основанием для реструктуризации может быть угроза неплатежеспособности
Реструктуризация не замещает процедуру банкротства. Основанием для применения превентивной реструктуризации является угроза неплатежеспособности в будущем.
Если в ходе переговоров по условиям плана реструктуризации эмитент станет обладать признаками банкротства, тогда процедура превентивной реструктуризации прекращается.
Мы понимаем, что основной фокус индустрии банкротства – на привлечении к ответственности, а не на сохранении или восстановлении бизнеса. Компетенции в банкротстве, накопленные участниками этого рынка, в т. ч. арбитражными управляющими и судьями, не включают необходимые компетенции по привлечению финансирования и поддержанию операционной деятельности, особенно когда речь идет о современных неиндустриальных компаниях asset-light, пользующихся популярностью у инвесторов. Таким образом, рынок реструктуризации и рынок банкротств – это параллельно существующие сферы деятельности с разным набором участников, которые обладают разными знаниями и опытом.
4) Кредиторов нужно наделить правом инициировать реструктуризацию
В судебных процедурах банкротства привлечение арбитражных управляющих осуществляется для поиска виновных и привлечения к субсидиарной ответственности. Банкротство приобрело ликвидационный характер.
Во внесудебной превентивной реструктуризации, по нашему мнению, важная роль должна отводиться кредиторам, которые уже хорошо разбираются в бизнесе эмитента, а также в вопросах о том, как и за счет чего выйти из кризиса и погасить обязательства.
Кредиторам предстоит глубже переосмыслить современное представление о долге. Прийти к осознанию того, что долг является общей и «партнерской» ответственностью участников взаимодействия.
5) Реструктуризация должна учитывать наличие разных классов кредиторов (обеспеченных и необеспеченных)
Новое регулирование должно создать возможность видеть себя и других кредиторов в рамках своих сообществ, обладающих схожим уровнем риска в отношении эмитента.
Важно на базе принципа власти большинства кредиторам самим принимать решение об условиях реструктуризации для своего класса, а также договариваться с другими классами кредиторов.
6) В случае недостижения целевого большинства может быть предусмотрено «судебное преодоление»
Данный механизм говорит о том, что голосование может проходить по классам кредиторов: к примеру, залоговые кредиты, необеспеченные кредиты и владельцы облигаций, ЦФА. Как минимум, это позволит обеспечить возможность совместного голосования владельцев облигаций всех серий. Как максимум, создаст механизм против стратегий отдельных кредиторов, направленных против интересов большинства. Это также позволит начать создавать механизмы реструктуризации ЦФА, где накапливаются долговые проблемы без понятных правил работы с этими проблемами.